РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2010 года
Жуковский городской суд Московской области
В составе
Председательствующего судьи Парфеновой Т.И.
С участием адвоката Ш. и Б.
При секретаре Онегиной В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску У. к К. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
У. обратилась в суд с иском к К. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований в судебном заседании истица пояснила, что 14 октября 2002 года К. управляя в трезвом состоянии технически исправной автомашиной ХХХ гос.номер xxxx и двигаясь с одним пассажиром без груза, со скоростью около 40 км. В час в темное время суток с ближним светом фар, в условиях неосвещенной, сухой проезжей части автодороги « UUU» в направлении г.Жуковского, на 32 км 980м данной дороги в д. R Раменского района совершил наезд на пешехода У., пересекавшего проезжую часть слева на право по ходу его движения. У. получил травмы и впоследствии скончался в Раменской ЦРБ от полученных телесных повреждений, несовместимых с жизнью.
По данному факту 30 сентября 2009 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях К. состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.
После ДТП К. не принес извинения и не выразил сочувствие в связи со смертью мужа.
За все прошедшее время ответчик не возместил расходы, связанные с похоронами мужа.
Истица просит суд взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 20177рублей, а так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи со смертью мужа в сумме 500000 рублей, поскольку в связи с гибелью мужа ей причинены нравственные страдания, она осталась одна, прожив с мужем 32 года.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба, расходов на погребение не признал. Не оспаривая размер ущерба, считает, что истицей пропущен срок для предъявления исковых требований.
Что касается возмещения морального вреда, полагает, что с учетом вины самого потерпевшего размер морального вреда должен быть снижен, в связи с чем полагает, что в возмещение морального вреда может быть взыскано 20000 рублей.
Ответчик К. поддержал доводы, изложенные его представителем.
Суд, выслушав стороне, мнение адвокатов, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред/ физические ил нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено в ходе судебного заседания истица обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного ей ответчиком в результате ДТП, в связи со смертью мужа У., который скончался от телесных повреждений. Телесные повреждения причины в результате наезда на него( У.) водителя К.
В действиях водителя следственными органами не установлено состава уголовного правонарушения, одна факт наезда не оспаривается, что подтверждается постановлением от 30 сентября 2009 года о прекращении уголовного дела(л.д.7,8).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, учитывая, что физические и нравственные страдания причинены в результате ДТП, моральный вред подлежит бесспорному взысканию.
Истица просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 500000рублей, поскольку в результате действий водителя К. погиб ее муж.
Учитывая, конкретные обстоятельства дела, а так же фактические обстоятельства дела, суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение морального вреда 250000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы на погребение мужа в сумме 20177руб.
Понесенные затраты ответчиком не оспариваются, подтверждаются материалами дела.
Доводы ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности для возмещения ущерба, приняты быть не могут, поскольку только 30 сентября 2009 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К., которым установлена гибель У. в результате ДТП.
Доводы истца о том, что указанный ущерб должен быть возмещен страховой компаний, так же принят во внимание быть не может, поскольку в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.
Доказательств того, что автомашина К. была застрахована на момент ДТП, а так же данные о страховой компании ответчиком не представлено.
В связи с удовлетворением требования истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.151, 1064, 1100 ГК РФ стт. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с К. в пользу У. расходы на погребение в сумме 20177 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, всего 270177 рублей.
Взыскать с К. госпошлину в доход государства в сумме 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.
Судья Т.И. Парфенова
