РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2010года
Жуковский городской суд Московской области
В составе
Председательствующего судьи Парфеновой Т.И.
При секретаре Тужилиной С.Е.
Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело
по иску Y. к U. о разделе квартиры
УСТАНОВИЛ:
Y. обратилась в суд с иском к U. о разделе совместно нажитого имущества квартиры по адресу г. R , ул. W д.G кв. J.
В обоснование заявленных требований истица в судебном заседании пояснила, что в период брака с ответчиком ими были приобретены две квартиры № O и № J в д. G по ул. W. Впоследствии указанные квартиры были объединены в одну 4-х комнатную квартиру, которой присвоен номер J.
Указанная квартира принадлежит им с ответчиком в равных долях.
Истица просит суд произвести раздел квартиры на две изолированные квартиры № O и №J, выделив ей, Y. в собственность помещения по варианту раздела № 2, квартиру № O эксперта L, соответственно U. помещения квартиры № J.
Истица так же просит суд прекратить право общей долевой собственности Y. и U. на четырехкомнатную квартиру J по ул. W в д. G г. R.
Взыскать с U. в ее Y. пользу, компенсацию за долю в имуществе в сумме 7193руб., расходы по экспертизе в сумме 22500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 10000рублей, а так же расходы по переоборудования в сумме 29200рублей.
Ответчик U. не возражает по поводу раздела вышеуказанной квартиры, однако возражает по поводу раздела квартиры по экспертизе, проведенной экспертом L, поскольку с проведенной экспертизой не согласен, считает, что экспертиза проведена некачественно, не квалифицировано. Эксперт неправильно определила стоимость квартиры, без учета существенных обстоятельств, в том числе расположения квартиры.
Кроме того, при проведении экспертизы эксперт не учла его, U., пожелания об установке перегородки в комнате ближе к дверному проему, при этом не обосновала невозможность установки перегородки по его ( U ) варианту.
Эксперт не обосновала расходы по переоборудованию, по его, U, сумма переоборудования значительно завышена.
Эксперт не ответила на поставленные дополнительные вопросы. Экспертом были допущены небрежности в оформлении экспертизы.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.
Как установлено в ходе судебного заседания сторонам на праве собственности принадлежит по 1/ 2 доли квартиры J. в д. G по ул. W в г.R.
Обращаясь в суд с иском о разделе имущества вышеуказанной квартиры, истица указывает на недостижение с ответчиком соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.
Заявленные требования не противоречат требованиям ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Учитывая, что для решения вопроса о разделе квартиры необходимы специальные познания, по делу была назначена строительно-техническая экспертизы для определения вариантов раздела спорной квартиры.
Оценивая представленные варианты раздела, суд считает возможным согласиться с доводами истицы о разделе квартир по варианту № 2 (л.д. 124).
По указанному варианту доли сторон максимально приближены к идеальным долям, предполагается взыскание минимальной компенсацию.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что экспертиза проведена некачественно, учитывая непрофессионализм эксперта.
Указанные доводы необоснованные.
У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами (л.д.129), неточности, допущенные при оформлении экспертизы были устранены до вынесения судом решения, на суть экспертизы не влияют
На поставленные вопросы экспертом даны ответы в ходе судебного заседании л.д. 161-164) и дополнительной экспертизы.
При выборе варианта раздела № 2 суд принимает во внимание, что указанный вариант был рассчитан с учетом пожеланий U.
Доводы ответчика о том, что по указанному варианту при наличии технической возможности перегородка не установлена по предложенному им U ) варианту, приняты во внимание быть не могут.
Допрошенная по указанному вопросу эксперт L. пояснила, что установка перегородки по проему двери нецелесообразна с точки зрения технической, учитывая, что необходимо расстояние для установки дверной коробки, кроме того, нецелесообразно уменьшение жилой комнаты для обустройства нежилого помещения.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным произвести раздел квартиры J по адресу г. R, ул. W д.G .между Y. и U. по варианту № 2 эксперта L:
Выделить в собственность Y помещения – жилую комнату площадью 11,84 кв.м, жилую комнату 17,4 кв.м, кухню 11, 8 кв.м, санузел 2,9 кв.м, прихожую 2,7 кв.м, коридор 5 кв.м, лоджию 1,85 кв.м, лоджию 1,85 кв.м, площадью 55, 3 кв.м, в том числе жилой 29,24 кв.м, подсобной 22,44 кв.м, присвоив квартире № O,сохранив квартиру в перепланированном состоянии согласно варианту № 2 экспертизы.
Выделить в собственность U. помещения- жилую комнату 19.2 кв.м, кухню 12.2 кв.м, санузел 5,5 кв.м, прихожую 13, 8 кв.м, кладовую 6,46 кв.м, лоджию 1,85 кв.м, площадью 59 кв.м в том числе жилой19.2 кв.м, подсобной 37,96 кв.м, присвоив квартире № J, сохранив квартиру в перепланированном состоянии согласно варианту № 2 экспертизы.
Возложить на Y. и U. расходы по перепланировке в равных долях по 29200 рублей.
Доводы Y. о взыскании в ее пользу расходов по переоборудования в размере 29200рублей с U. необоснованные, учитывая, что переоборудования не произведено.
Прекратить право общедолевой собственности Y. и U. на четырехкомнатную квартиру J г. R, ул. W д.G.
Взыскать с U. в пользу Y. компенсацию за долю в имуществе в сумме 7193руб., расходы по экспертизе в сумме 22500 рублей, а так же расходы по госпошлине в сумме 10000рублей, всего 40693руб.
Оценивая представленный вариант раздела квартиры, суд принимает во внимание так же иные материалы дела, в том числе представленный проект переустройства и перепланировки, выполненный ООО «V» (л.д.217 -234), дополнительно, к проекту варианта раздела № 2 эксперта L., согласно выводам которого (л.д.220) целью переустройства и перепланировки является разделение 4-х комнатной квартиры, проектируемая планировка каждой из квартир имеет набор помещений в соответствии с п.2.2.СНиП 2.08.01.-89 (л.д.236), не затрагиваются несущие конструкции дома.
Доводы U. о неправильной оценке объекта во внимание приняты быть не могут, поскольку объективно ничем не подтверждаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Произвести раздел квартиры J по адресу г. R, ул. W д.G между Y и U.по варианту № 2 эксперта L.:
Выделить в собственность Y. помещения – жилую комнату площадью 11,84 кв.м, жилую комнату 17,4 кв.м, кухню 11, 8 кв.м, санузел 2,9 кв.м, прихожую 2,7 кв.м, коридор 5 кв.м, лоджию 1,85 кв.м, лоджию 1,85 кв.м, площадью 55, 3 кв.м, в том числе жилой 29,24 кв.м, подсобной 22,44 кв.м, присвоив квартире № O,сохранив квартиру в перепланированном состоянии согласно варианту № 2 экспертизы..
Выделить в собственность U. помещения- жилую комнату 19.2 кв.м, кухню 12.2 кв.м, санузел 5,5 кв.м, прихожую 13, 8 кв.м, кладовую 6,46 кв.м, лоджию 1,85 кв.м, площадью 59 кв.м в том числе жилой19.2 кв.м, подсобной 37,96 кв.м, присвоив квартире № 30, сохранив квартиру в перепланированном состоянии согласно варианту № 2 экспертизы.
Возложить на Y. и U. расходы по перепланировке в равных долях по 29200 рублей
Прекратить право общедолевой собственности Y. и U. на четырехкомнатную квартиру J г. R, ул. W д.G.
Взыскать с U. в пользу Y. компенсацию за долю в имуществе в сумме 7193руб., расходы по экспертизе в сумме 22500 рублей, а так же расходы по госпошлине в сумме 10000рублей, всего 40693руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский горсуд.
Судья Т.И. Парфенова
